Определение от 27 января 2015 г. по делу № А41-23067/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-7464




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.01.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу № А41-23067/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи (Московская обл., г. Мытищи, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.01.2012 № 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.01.2012 № 1677 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 19 649 139 рублей,



установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2014 постановление апелляционного суда от 10.06.2014 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2014.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами первой и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой обществом был заявлен к возмещению названный налог в сумме 19 649 139 рублей.; обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении спорного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 39 432 102 рублей 61 копейки по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», которые, по мнению налогового органа, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, включая показания свидетелей, установил, что при совершении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком и его контрагентом произведены согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания, направленные на создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным в судах первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова