Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А26-4649/2019

79004_1575304

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1964


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу № А26-4649/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу о допустимости использования причитающихся залоговому кредитору и конкурсному управляющему (в качестве вознаграждения) средств для оплаты текущей задолженности должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях оплаты текущей задолженности ввиду того, что у должника имеется иное имущество, от реализации которого соответствующие требования могут быть погашены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации