Определение от 12 июля 2018 г. по делу № А09-8422/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-8842



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу № А09-8422/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным предписания №1701/75-П от 10.05.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 04.04.2017 № 1701/140-вр, принятого в соответствии с обращениями граждан, 10.05.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

В ходе проверки управлением установлено, что арендуемое обществом помещение под магазин размещено во встроено-пристроенном нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома, загрузка товаров осуществляется через вход, который находится у фасадной части жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Рассмотрев материалы проверки, управлением вынесено оспоренное предписание, которым на общество возложена обязанность обеспечить проведение загрузки продукции в магазин в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, пришли к выводу о недоказанности управлением нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суды установили, что арендуемое обществом помещение под магазин расположено не со двора дома, где имеются входы в подъезды (квартиры), а с противоположной стороны дома, выходящей на автомобильную дорогу общего пользования. Помещение магазина не доходит до торцов дома, загрузка товаров происходит с торца стены магазина. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на автомобильную дорогу общего пользования, при этом площадка для разгрузки товаров расположена с торца встроено-пристроенного помещения, с левой стороны от входа в магазин без использования дворовой территории.

Также судами принято во внимание экспертное заключение № 1-П-723, составленное органом инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», из которого следует, что фактические значения углерода оксида, азота диоксида, азота оксида на момент измерений в квартирах № 235, № 234 дома при разгрузке 6 машин в магазине не превышали допустимые концентрации.

При рассмотрении дела суды учли вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда города Брянска по делу №2-4167/2016, установивший отсутствие нарушений со стороны общества санитарных, экологических, противопожарных и иных требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.К. Антонова