Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-20782/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-12677


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>: от 27.07.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Про» (далее – общество); от 30.10.2015 между обществом и ФИО3; от 16.01.2018 между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований для признания её недействительной, признал пропущенным годичный срок исковой давности для её оспаривания, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк