Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А11-2867/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4988


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу № А11-2867/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, реорганизованное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк» (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение (убежище № 50) площадью 134 кв.м, расположенное в нежилом здании (корпус № 5) по адресу: <...>, литера Д, номера помещений на поэтажном плане 10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты г. Владимира», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление Росимущества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: спорное защитное сооружение, расположенное в здании по адресу: <...>, лит. Д, находившееся в федеральной собственности, в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в

Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность» не было исключено из состава имущества, приватизированного в 1992 году при реорганизации государственного производственного объединения «Владимирский электромоторный завод» (далее – завод); указанное помещение не выбывало из федеральной собственности; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Общества на спорное здание препятствует регистрации права собственности на него Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Суды исходили из следующего: спорное защитное сооружение в 1993 году снято с учета убежищ V класса как не соответствующее установленным требованиям по защите предприятий; открытое акционерное общество «Владимирский электромоторный завод» (далее – общество «ВЭМЗ»), созданное в процессе приватизации завода, 05.01.2003 зарегистрировало право собственности на все нежилое здание по адресу: <...>, литера Д; спорный объект продан обществом «ВЭМЗ» обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ», которое в свою очередь продало его в 2014 году ответчику; данное сооружение находится во владении Общества и его правопредшественников с момента приватизации; истец, не владеющий помещением, избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое он считает нарушенным, поскольку вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева