Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А73-9694/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС26-4591 (1)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2026 г. по делу № А73-9694/2023 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель – ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 г. требование ФИО1 в размере 1 676 927 рублей 16 копеек признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признавая обоснованным часть заявленных требований к должнику, пришли к выводу об обращении ФИО1 с настоящим заявлением после закрытия реестра, и, установив, что остальная часть требований или уже погашена или учтена в реестре управляющим, пришли к выводу, что заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

С данными выводами согласился окружной суд, указав, что возражения ФИО1 не подкреплены надлежащим контррасчетом, обратив внимание заявителя на надлежащий способ защиты при несогласии с понижением очередности удовлетворения в рамках второй очереди.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов