Определение от 24 февраля 2026 г. по делу № А57-20329/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС25-15688

Дело № А57-20329/2024
25 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании фактически понесенных расходов и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2025 г., решение отменено, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт одностороннего расторжения ответчиком договора, влекущего необходимость оплаты фактически понесенных истцом расходов, а также признав обоснованным начисление штрафных санкций за нарушение условий сделки, апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов