Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-73017/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А41-73017/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АтИнвест» (далее – ООО УК «АтИнвест» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик, заявитель) выполнить в рамках договора аренды № 19/05-15/2Ан от 15 апреля 2016 г. в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счёт текущий ремонт здания – Корпус А, кадастровый номер: 50:23:0080301:402, местоположение: <...>, по перечню работ и в объеме, указанных в акте о недостатках части объекта аренды от 7 декабря 2022 г. (1584 пунктов), а также о присуждении к взысканию в случае неисполнения судебного акта по делу в течение 14 календарных дней с момента его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1% от суммы 58 541 291,76 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части, установленной по итогам экспертизы, с определением срока исполнения обязательства в течение 4 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу и установлением судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А41-73017/2023 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 7 августа 2025 г.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость» в соответствии с положениями Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» до 20 февраля 2023 г. управляющей компанией - ООО УК «АТ-Менеджмент», с 20 февраля 2023 г. осуществляется управляющей компанией - ООО УК «Ат-Инвест».

Между ООО УК «Ат-Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (арендодатель) и ООО «БИЛЛА» (арендатор) заключен договор аренды от 15 апреля 2016 г. № 19/05-15/2Ан (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату здание - корпус А, назначение: нежилое здание, площадь 20 652 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский

район, городское поселение Быково, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0080301:402.

Также между ООО УК «Ат-Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (арендатор), ООО «Лента-Центр» (арендатор) и «ООО «Лента» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 4 мая 2022 г. № 5 к договору, согласно пункту 1 которого арендатор заменен на нового арендатора.

Арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору с 1 апреля 2022 г. (пункт 3 дополнительного соглашения от 4 мая 2022 г. № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора арендатор обязуется осуществлять за свой счес текущий ремонт и уборку объекта аренды от технологического/производственного мусора, производственных отходов и ТБО погрузо-разгрузочной зоны и территории, прилегающей к погрузо-разгрузочной зоне здания на расстоянии 5 (пяти) метров от здания, зоны размещения транспорта, стоянки и маневрирования автотранспорта, прибывающего к арендатору, крылец на входе в объект аренды, а также содержать их за счет собственных средств в надлежащем состоянии.

К текущему ремонту объекта аренды относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей объекта аренды и инженерного оборудования и инженерных сетей, установленных на объекте аренды, кроме инженерного оборудования и инженерных сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя согласно положениям настоящего договора, от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Арендатор обязан производить текущий ремонт объекта аренды не реже 1 (одного) раза в 2 (два) года. В случае необходимости стороны могут согласовать иной срок проведения текущего ремонта объекта аренды.

Текущий ремонт должен быть произведен арендатором с учетом актов о недостатках объекта аренды, составленных согласно положениям настоящего договора в рамках проведения арендодателем инспектирования состояния объекта аренды.

При этом обязательство по проведению текущего ремонта объекта аренды считается исполненным арендатором надлежащим образом только после подписания арендодателем акта осмотра объекта аренды по факту выполнения работ по текущему ремонту объекта аренды.

При составлении и подписании указанного акта действует порядок, предусмотренный пунктом 4.21.

Стоимость выполнения работ, указанных в настоящем пункте договора, не подлежит компенсации со стороны Арендодателя и не учитываются в счет арендной платы.

Как указал истец, обществом с ограниченной ответственностью «Лента», в нарушение пункта 2.4.7 договора, обязательства по выполнению текущего ремонта объекта аренды не исполнены.

Истцом в адрес ответчика посредством Почты России (трек номер – 14014077012647) направлена претензия от 29 ноября 2022 г. исх. № АТМ/883 с требованием о проведении арендатором текущего ремонта обеих частей объекта аренды в срок, установленный договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в месяц (за исключением случаев, когда объекту аренды может быть нанесен ущерб, в том числе в результате возгорания, повреждения ограждающих конструкций, проведения арендатором несанкционированных арендодателем ремонтных и иных работ, требующих согласования) проводить осмотр объекта аренды на предмет его содержания арендатором в исправном техническом, противопожарном, санитарном состоянии, использования объекта аренды по целевому назначению, с предварительным уведомлением арендатора не менее, чем за 2 (два) календарных дня до даты осмотра в письменном виде.

В случае, если уполномоченный представитель арендатора не явился для участия в проведении осмотра объекта аренды либо в случае отказа уполномоченного представителя арендатора от подписания указанного акта о недостатках арендодатель составляет указанный акт в одностороннем порядке и направляет один экземпляр по почте либо передает нарочным арендатору.

Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) получения акта осмотра вправе предоставить арендодателю мотивированные возражения по существу заявленных требований.

В случае не предоставления арендатором мотивированных возражений в указанный срок требования арендодателя считаются принятыми арендатором и недостатки объекта аренды подлежат устранению арендатором в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения арендатором акта о недостатках, если иной срок не согласован сторонами письменно.

Истцом 7 декабря 2022 г. в одностороннем порядке составлен акт о недостатках части объекта аренды, в котором отражен перечень недостатков состояния части объекта аренды (повреждения/неисправности) и необходимые мероприятия по их устранению.

Неисполнение ООО «Лента» обязательств по выполнению текущего ремонта объекта аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 308.3, 310, 314, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд указал на не исполнение ответчиком обязательств по текущему ремонту объекта аренды в установленные договором аренды от 15 апреля 2016г. № 19/05-15/2Ан сроки, на отсутствие мотивированных возражений на акт о недостатках от 7 декабря 2022г. в соответствии с пунктом 2.1.4

договора, признал несостоятельными доводы о том, что спорные недостатки не относятся к текущему ремонту, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не соответствующему предмету заявленных требований.

На случай неисполнения судебного акта суд посчитал соразмерным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 58 541 291 руб.76 коп. (стоимость устранения недостатков согласно акта ) за каждый день по день фактического исполнения.

Учитывая, что в пункте 2.2.3 договора установлены обязательства, которые должен выполнять арендодатель, акт от 7 декабря 2022 г. не был подписан ООО «Лента» либо иным образом акцептован ответчиком, вопрос о природе и причинах возникновения недостатков указанных в акте от 7 декабря 2022 г., способах их устранения требует специальных познаний и он не может быть разрешен без назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 25 октября 2024 г. назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой только часть позиций, указанных в акте от 7 декабря 2022 г., может относиться к текущему ремонту

Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 308.3, 310, 330, 432, 606, 608, 610, 614, 616 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 27, 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обязал ООО «Лента» устранить в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу недостатки объекта аренды - Здания-Корпус А (кадастровый номер: 50:23:0080301:402, местоположение: <...>), поименованные в акте от 7 декабря 2022 г., с учетом выводов судебной экспертизы и баланса интересов сторон; установил судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу по день фактического его исполнения, исходя из принципов справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд округа исходил из того, что сторонами в пункте 2.1.4 договора согласовано условие о сроке направления арендатором мотивированных возражений на составленный арендодателем акт осмотра объекта аренды, а также предусмотрены последствия отсутствия таких возражений.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств оспаривания ответчиком таких условий договора не установлено, возражений относительно их применимости не заявлено.

Несмотря на правильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленный истцом акт от 7 декабря 2022 г. по своей сути не является офертой, суд апелляционной инстанции не установил экстраординарность

причин заявления, в нарушение установленного договором срока и в опровержение факта наступления обязанности по проведению ремонта, возражений относительно указанного в составленном арендодателем акте объема ремонтных работ только на стадии рассмотрения основанного на акте спора в суде.

Кроме того, оценивая поступившее экспертное заключение и признавая подлежащими устранению только дефекты, обусловленные небрежным отношением к арендованному имуществу (повреждения), суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 616 Гражданского кодекса согласился с выводом об исключении из указанного истцом перечня дефектов, связанных с нормальным износом объекта аренды, не указав при этом на работы, которые бы относились к капитальному ремонту либо к имуществу, находящемуся на балансовой ответственности арендодателя.

Выражая свое несогласие с выводами судов, в числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее.

Из предмета иска следует, что для его рассмотрения необходимо выяснить, имеются ли основания для проведения текущего ремонта, и какие именно недостатки должны быть устранены в его рамках.

Суд первой инстанции принял решение в отсутствие проверки действительного наличия недостатков, зафиксированных в акте от 7 декабря 2022 г., их объема и причин возникновения. Суд не выяснил, относятся ли эти недостатки к текущему ремонту, который должен производить арендатор, или к зоне ответственности арендодателя (в т.ч. пункт 2.2.3 договора).

Между тем, в пункте 2.2.3 договора установлены обязательства, которые должен выполнять арендодатель, среди которых, например: (1) техническое обслуживание и ремонт дорог и иных территорий общего пользования Логопарка Быково; (2) ремонт асфальтового покрытия па территории Логопарка Быково; (3) замену ламп и светильников в складской зоне Объекта аренды; (4) ремонт полов в объекте аренды.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, назначение по делу судебной экспертизы необходимо для проверки наличия недостатков, выяснения причин их образования и объемов.

Экспертом был проанализирован перечень, указанный в акте от 7 декабря 2022 г. на предмет соответствия позиций положениям пункта 2.4.7 договора и сделано заключение, что только часть из них может относиться к текущему ремонту.

Несоответствие выводов суда первой инстанции об объеме недостатков положениям договора было подтверждено судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора к текущему ремонту отнесены работы по систематическому и своевременному предохранению частей объекта аренды и инженерного оборудования и инженерных сетей, установленных на объекте аренды, кроме инженерного оборудования и инженерных сетей находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя, согласно положениям настоящего договора, от преждевременного износа путем

проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Суд первой инстанции не принял во внимание исключение, содержащееся в пункте 2.4.7 договора, которое не относит к текущему ремонту работы, обязанность по выполнению которых лежит на арендодателе. Фактически в акте содержится значительный вид работ, которые по условиям договора должен осуществлять именно арендодатель, а не арендатор, что также было установлено судебными экспертами в суде апелляционной инстанции.

Акт от 7 декабря 2022 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков, относящихся к текущему ремонту (пункт 2.4.7 договора).

Часть из «зафиксированных» в акте от 7 декабря 2022 г. «недостатков» относится к капитальному ремонту (демонтаж систем инженерно-технического обеспечения, демонтаж сэндвич-панелей и т.п.), который также не должен осуществляться арендатором.

Суд первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора должен был установить, как минимум, следующие обстоятельства:

- действительно ли недостатки в акте от 7 декабря 2022 г. имели место; объем и количество этих недостатков;

- не относятся ли эти недостатки к зоне ответственности арендодателя (пункт 2.2.3 договора и другие положения договора);

- относятся ли эти недостатки к текущему ремонту (пункт 2.4.7 договора) или к недостаткам, указанным в пункте 2.1.4 договора;

- способ устранения и объем необходимых работ по устранению недостатков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства были установлены.

Вывод суда округа об отсутствии указания на то, какие недостатки относятся к капитальному ремонту и имуществу, находящемуся на балансовой ответственности, неверен и противоречит положениям пункту 2.4.7 договора.

Ввиду того, что стороны согласовали конкретный перечень недостатков, относящихся к текущему ремонту, перечень работ должен определяться не методом исключения недостатков с отнесением оставшихся к текущему ремонту, а выявлением из перечня недостатков только относимых и подходящих условиям пункта договора о текущем ремонте.

Суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание пункт 2.4.7 договора, который устанавливает, что текущий ремонт выполняется с периодичностью один раз в 2 года. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в рамках текущего ремонта, с момента которого 2 года еще не истекли.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность устранить 1584 недостатка в течение 14 календарных дней, а также признав, что такого рода ремонтные работы являются текущим ремонтом, не учел абзац 3 пункта 2.4.7 договора.

В силу данного положения ООО «Лента» обязано проводить текущий ремонт не реже 1 (одного) раза в 2 (два) года. При этом объем текущего ремонта в пункте 2.4.7 договора не зафиксирован.

Арендатор может определять объем текущего ремонта по своему усмотрению, что соответствует абзацу 2 пункта 2.4.7 договора, в котором указано, что текущий ремонт производится в «профилактических» целях.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение предыдущим арендатором текущего ремонта.

Согласно приказу от 1 ноября 2021 г. № 8125/1 и отчету о выполнении приказа текущий ремонт был выполнен силами сотрудников ООО «Билла» (предыдущего арендатора) 1 марта 2022 г.

Следовательно, следующий текущий ремонт должен быть выполнен до 1 марта 2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения текущего ремонта; не учли, что у ООО «Лента» отсутствовала обязанность производить в здании текущий ремонт по состоянию на 7 февраля 2023 г., поскольку двухлетний срок с предыдущего ремонта еще не истек.

Судом первой инстанции подменен предмет спора.

Истец просил о понуждении к текущему ремонту в соответствии с пунктом 2.4.7 договора. Судам возложены ответчика общие обязанности в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса, без учета диспозитивности применения нормы и установления сторонами в договоре положений, отличных от общего регулирования.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на применение статьи 616 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодека предусматривают возможность иного порядка осуществления текущего ремонта, если такие положения согласованы сторонами в договоре.

Судом первой инстанций и судом округа не учтено, что такие специальные положения и были согласованы сторонами в пункте 2.4.7 договора.

Как следует из данного пункта договора, арендатор обязан проводить ремонт не реже 1 раза в 2 года, и если арендатор уклоняется от выполнения требования арендодателя по текущему ремонту, то последний вправе провести его за свой счет, потребовав от арендатора последующей компенсации расходов на текущий ремонт.

Из уточнения исковых требований истца следует, что иск заявлен исключительно об обязании провести в здании текущий ремонт, при этом все недостатки, указанные в акте от 7 декабря 2022 г., истец отнес к текущему ремонту.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал выводы экспертизы, в которой выявлены недостатки, которые не относятся к текущему ремонту по смыслу пункта 2.4.7 договора.

Решение суда первой инстанции, оставленное в силе судом округа, не отвечает требованиям исполнимости. Провести ремонтные работы по устранению 1584 недостатков в течение 14 календарных дней объективно невозможно.

При вынесении решения суд первой инстанции не оценил срок, необходимый для выполнения работ по устранению такого количества недостатков. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу, что эти работы могут быть выполнены в течение 14 календарных дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В акте от 7 декабря 2022 г. содержится перечень из 1584 недостатков. Оценивая ситуацию объективно, даже без судебной экспертизы очевидно, что выполнение работ в таком объеме за 14 календарных дней невозможно.

В суде апелляционной инстанции эксперты, проводя исследования по вопросу о необходимом сроке, пришли к выводу о том, что только для части недостатков (ввиду выводов экспертов о неотносимости большей части недостатков к текущему ремонту согласно пункту 2.4.7 договора) необходимо 4 893,4 человека-часа. Из расчета 8 часового рабочего дня составляет 612 рабочих дня.

В случае найма подрядной организации и работы бригадой проведение работ может занять не менее 6-8 месяцев, при этом необходимо принимать во внимание время, необходимое для заключения соответствующих договоров, а также временного освобождения помещения от имущества ООО «Лента».

ООО «Лента» не является организацией, основной деятельностью которой является выполнение строительных работ. В целях исполнения судебного акта ответчику требуется осуществить поиск подрядной организации, ограничить эксплуатацию склада, провести подготовительные работы, что также требует определенного времени, которое точно превысит четырнадцатидневный срок.

Исполнимость судебного акта является одним из конституционных принципов, обеспечивающих по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому судебную защиту его прав и свобод, который следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Решение суда первой инстанции заведомо не может быть исполнено ни по сроку, ни по способу исполнения. Вынесение неисполнимого судебного акта нарушает конституционные гарантии, предоставленные ответчику.

Суды первой инстанции в нарушение части 4 статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса взыскал с ответчика существенную денежную сумму, которая является несоразмерной и несправедливой.

Стоимость ремонтных работ, обозначенная судом как база для начисления неустойки (астрента), не подтверждена надлежащими доказательствами.

Астрент в размере 585 412,92 руб. направлен исключительно на обогащение истца. Сама сумма никак не коррелирует с количеством неустраненных недостатков – если ответчик не устранит несколько недостатков, то все равно астрент будет взыскиваться, как при 1,5 тысячах.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Аналогичные требования предусмотрены и частью 4 статьи 174 АПК РФ.

Фактически, суд взыскал с ответчика в пользу истца астрент в размере 585 412,92 руб. в день. Эта сумма не сопоставима с последствиями якобы нарушенного права истца.

Взысканный судом размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России превышен в 22,9 раз.

Сумма неустойки, предусмотренная договором за нарушение обязательств по текущему ремонту, которую стороны оценили для себе как справедливую и соразмерную, составляет 5 000 руб. (пункт 4.6 договора) – за сам факт невыполнения текущего ремонта. При этом эта сумма выплачивается однократно и не начисляется ежедневно.

Размер присужденной судом неустойки только в день в более чем в 117 раз превышает размер, согласованный сторонами в договоре.

Таким образом, присужденная истцу судебная неустойка способствует извлечению истцом необоснованной выгоды, на которую он не мог претендовать по условиям договора ни при каких обстоятельствах.

Истец не доказал соразмерность рассчитанной им судебной неустойки последствиям допущенного ответчиком «нарушения».

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции в нарушение требований соразмерности и справедливости, которые закреплены в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А41-73017/23 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 октября 2025 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова