Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А53-6670/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-21765 (2) г. Москва 23 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу № А53-6670/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления общества о зачете встречных требований от 14.09.2016 № 1841 в редакции уведомления от 21.11.2016 № П-1340, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 18.01.2019 и округа от 24.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности; в результате совершения сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, а должник лишился актива в виде дебиторской задолженности; при наличии в открытом доступе информации о взыскании с должника значительных денежных средств, общество, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления о зачете недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) (подробнее)T.D. Williamson Sprl (подробнее) АБ "Газпромбанк" (подробнее) АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (подробнее) АО "НБК-БАНК" (подробнее) АО "Новые технологии" (подробнее) АО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее) ИП Лужинский Денис Васильевич (подробнее) Кировский районный отдел УФССП по РО (подробнее) Компания "Бариа Глобал Лимитед" (подробнее) Компания Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD) (подробнее) Конкурсный управляющий Орлов Александр Владимирович (подробнее) Кузнецов А.В. (представитель T.D/ Williamson Sprl) (подробнее) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (подробнее) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) ООО "ВОЛГОГРАДСНАБСЕРВИС" (подробнее) ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (подробнее) ООО "ДонЛом" (подробнее) ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (подробнее) ООО "Региональный информационный центр" (подробнее) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (подробнее) ООО "Самсон РФ" (подробнее) ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" (подробнее) Орлов А.В. - временный управляющий (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (подробнее) Росреестр (подробнее) УФНС по РО (подробнее) УФНС России по Ростовской области (подробнее) Последние документы по делу: |