Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А36-10275/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310АД17930



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу № А3610275/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 295А15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены права и законные интересы общества в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением комиссии антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу № 5 установлен факт нарушения обществом (гарантирующий поставщик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135ФЗ), выразившегося в направлении в адрес открытого акционерного общества «МРСК Центра» (сетевая организация) уведомлений о расторжении договора энергоснабжения и о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Воловское», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А361478/2015, которыми решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у гарантирующего поставщика права на расторжение договора в одностороннем порядке выводы судов не опровергают, поскольку полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин