Определение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-77310/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-17056


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Фора» (Москва) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А40-77310/2022 Арбитражного суда города Москвы

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (далее - общество «Фора») к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (Саратовская область, далее - ФИО3) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство 2014», общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (Москва) (далее – третьи лица),

о солидарном взыскании с ответчиков 518 628 516 рублей 26 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Фора» взыскано 375 516 207 рублей 33 копейки убытков, с ФИО2 в пользу общества «Фора» взыскано 101 000 736 рублей 74 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. При этом ФИО1 и ФИО2 просят оставить в силе решение суда первой инстанции; общество «Форма» полагает, что денежные средства в сумме 375 516 207 рублей 33 копейки подлежали взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Фора» является правопреемником присоединившемуся к нему общества с ограниченной ответственностью «Норд Терминал», которому в результате действий его бывших руководителей ФИО1 и ФИО2 были причинены убытки в результате перечисления денежных средств третьим лицам без получения встречного предоставления. Размер убытков определен по эпизодам, относящимся к периодам управления обществом «Норд Терминал» каждым из указанных выше ответчиков. Совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 не установлено. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано, поскольку не установлены его виновные действия, повлекшие причинение убытков организации.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом установленной судом апелляционной инстанции даты, когда у общества «Фора» появилась реальная возможность узнать о нарушениях.

Аргументы общества «Фора» о том, что убытки подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2, поскольку их действия носили согласованный характер, по существу относятся к доказательственной стороне


спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фора» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова