Определение от 7 сентября 2022 г. по делу № А76-30359/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС22-15045


г.Москва

07.09.2022



Дело № А76-30359/2020



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств и встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,


установила:


общество (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (теплоснабжающей организации) о взыскании 490 987 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № ТР-5 за май 2020 г., 31 559 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 06.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 22 499 руб. 96 коп. задолженности по договору от 10.03.2017 № КП-5, 507 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга; задолженности по договору от 10.06.2019 № КП-17 в сумме 96 163 руб. 14 коп., 2169 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 с продолжением ее начисления с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 395, 410, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из доказанности оказания услуг и поставки ресурса, отсутствия доказательств их оплаты, а также правомерности предъявленного к зачету встречного однородного требования.

Возражения заявителя относительно момента возникновения однородных обязательств сторон, возможных к зачету, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова