Определение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-302448/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5009(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-302448/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом суды отметили недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершения контролирующим лицом сделок, повлекших банкротство должника, а также установили передачу документации должника конкурсному управляющему.

Довод ФИО1 об искажении бухгалтерской отчетности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев