Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А33-1661/2015

79003_1470963

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС16-8106 (2)

г. Москва20 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А33-1661/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 3 853 520 рублей 8 копеек.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что он (ответчик по спору) не обеспечил передачу документации общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» конкурсному управляющему. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов