Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А55-12036/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7061


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу № А55-12036/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Корпорация Волгостром», акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» о признании договора купли-продажи акций от 30.03.2016, заключенного между ЗАО «Корпорация Волгостром» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности сделки обязав АО «ФИО3 С.Т.» в лице Самарского филиала списать 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» номиналом 1 руб. рег. № 1-01-00366-Р с лицевого счета ФИО1 № 500000385 и зачислить указанные акции на лицевой счет № <***>, указав в информации лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» наименование зарегистрированного лица: акционерное общество закрытого типа «Корпорация Волгостром», данные государственной регистрации: постановление от 29.07.1992 № 783 администрация Ленинского района,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Роповка М.П., Чудайкина П.Ф., Рабиновича Е.Г., Рабиновича М.Г., Чиркунова В.И., Зайцевой (Киселевой) А.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 округа от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 149, 159, 166, 168, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства ранее вступивших в законную силу дел №№ А55-5142/2000, А55-13589/2002, установив, что в реестре акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» до 12.04.2016 в качестве акционера владеющего акциями в количестве 500 штук и размещенных на лицевом счете № <***>, значилось АОЗТ «Корпорация Волгостром», зарегистрированное в 1992 году, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора ЗАО «Корпорация Волгостром» акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не являлось, равно как и собственником акций в количестве 500 штук, в связи с чем, признали спорный договор ничтожным, как совершенный лицом, не имеющим право на акции, и применили последствия недействительности сделки, в целях восстановления

положения существовавшего в обществе в части распределения акций между акционерами до 12.04.2016.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков