Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А56-38084/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-8087




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватекс» (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-38084/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Цех № 1» (далее – общество «Цех № 1») о взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Суворова Андрея Павловича,


установила:


общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее – общество «Неватекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер», обществу «Цех № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками права собственности на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество «Цех № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Неватекс» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, с общества «Неватекс» в пользу общества «Цех № 1» взыскано 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Неватекс» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт оказания представителем услуг на сумму 66 000 руб.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод общества о невозможности повторного, по его мнению, рассмотрения вопроса о судебных расходах, уже разрешенного в определении от 24.10.2013 о прекращении производства по делу. При этом обоснованно указал, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины, что не исключает возможность рассмотрения судом в последующем в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления стороны, в пользу которой принят судебный акт, о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 150 названного Кодекса, свидетельствует о необоснованном повторном обращении истца в арбитражный суд с исковым требованием, которое уже рассматривалось судом, и, следовательно, о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неватекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова