Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А67-8423/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4016



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу№ А67-8423/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 12.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» 15 340 000 рублей основного долга по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13 и пени за просрочку оплаты в сумме1 534 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 12.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор с приложением № 1, письмо от 03.07.2013№ 308/1 к договору, акты проведения ресурсных испытаний к договору, в которых содержатся подписи руководителей и оттиски печатей организаций и отсутствуют подписи конкретных исполнителей – специалистов, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» иООО «Магнит М» от 31.03.2015, договор на оказание услуг от 04.07.2013, заключенный между ОАО «СКБ Сибэлектромотор» и ООО «Технологии обработки металлов», двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных услуг к договору на оказание услуг от 04.07.2013, совпадающие по содержанию с актами по договору между истцом и ответчиком, выданные ОАО «СКБ Сибэлектромотор» аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU 0001.22МЮ04 от 27.10.2011 по 27.10.2016 на техническую компетентность испытательного центра электротехнической продукции и лицензию от 25.07.2008 № СО-12-101-1327, показания свидетеля ФИО1, руководствуясь положениями статей 779, 783 ГК РФ, статьями 64, 65, 68, 71, 75, 88 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты услуг по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина