Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А32-50077/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15395



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи; далее – предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-50077/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 153 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 1 213 руб. 20 коп. пеней за период с 31.08.2017 по 14.11.2017, пеней в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начисленной на сумму долга, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 25 153 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 1139 руб. 66 коп. пеней за период с 31.08.2017 по 14.11.2017, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленные на сумму, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в апелляционную инстанцию.

Определением от 28.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РЭО-17».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, апелляционный суд руководствовался статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из недоказанности истцом оказания услуги по отоплению помещений в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие предпринимателю помещения являлись неотапливаемыми, трубы стояков изолированы, а следовательно, ответчик не признается потребителем коммунального ресурса, поставляемого предприятием, и у него не может возникнуть обязанность по оплате энергии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова