Определение от 15 февраля 2007 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-Д07-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 15 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н. судей Нестерова В.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Керимова Р.С. в защиту интересов осужденного Газарова Ф.Д. о пересмотре приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 года,

По приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2006 года,

Газаров Ф Д

по ст.213 ч.2 УК РФ на 2 года;

по ст.318 ч.2 УК РФ на 5 лет;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режи- ма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.


Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 года судебные решения в отношении Газарова оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Керимова Р.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Керимов выражает несогласие с состоявши- мися судебными решениями, просит их изменить: в части осуждения Газарова по ст.318 ч.2 УК РФ судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, действия осужденного со ст.213 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст.213 ч.1 УК РФ, поскольку предварительный сговор не нашел своего подтверждения в мате- риалах дела; также ставится вопрос о возможности назначения Газарову наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом его положительных характеристик и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить частично, переквалифицировав действия Газарова со ст.213 ч.2 УК РФ на ст.213 чЛ УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, Газаров признан виновным:

- в хулиганстве, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением представителю власти, пресекавшему

нарушение общественного порядка;

- в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 9 апреля 2005 года, примерно в 12 часов 30 минут, в на территории

мечети Газаров, имея при себе оружие - туристический нож, в группе лиц по предварительному сговору с Б Н и М

., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неува- жение к обществу, учинили хулиганские действия, выразившиеся в дли- тельном нарушении общественного порядка, применении насилия в отношении прихожан мечети - Р К и других, а также оказании сопротивления представителям власти - участковым уполномоченным ГОВД С Г и другим, пресекавшим их незаконные действия.

Кроме того, в ходе совершения вышеописанных хулиганских действий, Газаров применил насилие в отношении представителя власти - участкового уполномоченного ГОВД С исполнявшего свои должностные обязанности и пресекавшего его незаконные действия, а именно умышленно нанес имеющимся при себе ножом один удар в область грудной клетки С , повлекший средней тяжести вред здоровью.


В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об- винительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выво- ды суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ собранные по делу доказательства подлежат всесторонней проверке и оценке. При этом проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими имеющимися доказательст- вами, установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Газарова выполнены не в полной мере, что могло повлиять на постановление за- конного, обоснованного и справедливого приговора.

Осужденный Газаров на всем протяжении предварительного следствия и в суде последовательно пояснял о том, что в мечети в толпе дерущихся прихожан оказался случайно, в создавшейся обстановке вынужден был вмешать- ся, чтобы разнимать дерущихся. В какой-то момент из толпы на него на- бросился незнакомый парень и ударил его куском арматуры по правой руке, намеревался нанести второй удар. После этого, он, обороняясь, вытащил из ножен туристический нож и стал им размахивать по сторонам, в резуль- тате чего, случайно задел оказавшегося рядом с ним работника милиции С , которого в толпе людей он тогда не заметил. После случившегося он сразу перед ним извинился. Сопротивления никому не оказывал. Из мечети вышел вместе с С . Никакого предварительного сговора на совершение противоправных действий в мечети с кем-либо не имел, все произошло вследствие случайного стечения обстоятельств.

Свой вывод о виновности Газарова в инкриминируемых ему преступле- ниях суд обосновал:

- показаниями потерпевшего С , пояснившего, что, находясь в

форменной одежде работника милиции, вместе с другими сотрудниками

милиции разнимал дерущихся внутри -мечети. Когда он схватил и

стал вытягивать из толпы мужчину с топором, то почувствовал резкую

боль в левом боку грудной клетки, обернувшись, он увидел Газарова с

охотничьим ножом в руке, на лезвии которого заметил кровь.Он понял,

что получил ранение и поэтому схватил Газарова и стал выводить из

мечети. Газаров сразу же стал перед ним извиняться и объяснять, что все

получилось по неосторожности, он не хотел специально ранить его

ножом;

- показаниями свидетелей Д , Р , Р , К ,

Г , подтверждающих лишь факт массовой драки в -

мечети, в результате которой С было нанесено ножевое ранение;


- показаниями свидетелей М М Б ,

Н , К , С , А отрицающих наличие

предварительного сговора на совершение хулиганских действий в мечети и причастность к этим действиям Газарова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, С причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доказательства не подтверждают того, что Газаров, согласно формулировке обвинения, вступил в предварительный сговор с Б , Н и М на совершение хулиганства и в чем вырази- лось применение им насилия в отношении прихожан мечети Р , К

и других.

Судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт ока- зания Газаровым сопротивления представителям власти - участковым С , Г и другим, пресекавшим незаконные действия на территории мечети. Напротив, из показаний этих лиц усматривается, что осужденный никакого сопротивления не оказывал и угроз применения насилия в чей-либо адрес не высказывал, никто из присутствующих в -мечети не пресекал его

В материалах дела также нет данных, свидетельствующих о том, что Газаров умышленно нанес ножевое ранение работнику милиции С и именно в свя- зи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем судом установлено, что Газаров, услышав о драке в мечети, проник в мечеть вытащил нож и стал им размахивать, причинив по неосторожности потерпевшему С вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что показания Газарова в части причинения вреда здоровью С по неосторожности не опровергнуты, а совершение хулиганства по предварительному сговору не подтверждено исследованным в судебном заседа- нии доказательствами, Судебная коллегия считает необходимым приговор и по- следующие судебные решения в части осуждения Газарова по ст.318 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 чЛ ст.24 УПК РФ..

В части осуждения Газарова по ст.213 ч.2 УК РФ его действия квалифици- ровать по ст.213 чЛ УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, Судебная коллегия учи- тывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные отри- цательно характеризующие его личность, признавая в качестве смягчающих наказание Газарова обстоятельств - наличие на иждивении двух малолетних де- тей, что ранее Газаров не судим.

С учетом изложенного Судебная коллегия находи необходимым назначить Газарову наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Керимова Р.С. удовлетворить.

2. Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 года в части осуждения Газарова Ф Д по ст.318 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

3. Переквалифицировать действия Газарова Ф.Д. со ст.213 ч.2 УК РФ на ст.213 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

В остальном состоявшиеся судебные решения о нем оставить без измеения. П редседател ьству ющи й Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации