Определение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-987/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4094



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-987/2020 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП России по Москве) ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» (далее – ООО «ТОРЭЛЛ», должник),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 по составлению акта от 21.10.2019 «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» по исполнительному производству № 7816/19/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 7816/19/77035-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 024559526, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8344/2018; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 024559526, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8344/2018, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 произведена замена заявителя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по части требований.

В кассационных жалобах ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а ФИО1 также на нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в новом составе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено в отношении ООО «ТОРЭЛЛ» исполнительное производство № 7616/19/77035-ИП с предметом исполнения: обязать в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе, касающиеся деятельности ООО «ТОРЭЛЛ»; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом требования о взыскании на случай неисполнения судебного акта компенсации в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда, в предмете исполнения не отражены.

24.12.2019 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7816/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанными постановлением, а также действиями/бездействиями, ФИО1 обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 30, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон о исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив отсутствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

При этом судами принято во внимание, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, налагались запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, был осуществлен выход в адрес и др. (однако, никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти судебному приставу не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось).

Судами первой и апелляционной инстанции также разъяснено, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Судом округа дополнительно отмечено, что нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон были рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий (бездействия) направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко