Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-8916/2016

79004_1500290

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13807


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу № А50-8916/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2020 и округа от 09.06.2020, заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 8 405 082,04 руб. солидарно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации