Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А47-5656/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-19299



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 10.12.2015 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-5656/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (Красногорский район Московской области, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сорочинск Оренбургской области, далее – ответчик) о взыскании 354 201 рубля 31 копейки задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что ответчик является абонентом по договору от 01.09.2010 на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В связи с выявлением представителями истца и третьего лица факта безучетного потребления горячей воды до прибора учета составлены акты от 27.11.2013 (акт визуальной (технической) проверки схемы учета для счетчиков водопотребления и акт безучетного потребления) и произведен расчет стоимости безучетно потребленного энергоресурса за период с 27.11.2013 по 18.02.2014, неоплата которого явилась основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса ответчиком. Акты от 27.11.2013 оценены судами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами указанного обстоятельства. Кроме того, суды указали, что фиксация нарушения произведена в присутствии сотрудника ответчика, полномочия которого следовали из обстановки.

Объем безучетно потребленного энергоресурса определен расчетным способом. Расчет его объема и стоимости признан судами правильным.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся пороков составленных по итогам проверки актов, несоответствия действительности изложенных в них фактов, отсутствия фактической возможности потребления воды, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост