Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А55-18290/2014

79005_858914

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11992


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 по делу № А55-18290/2014 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением об отстранении ФИО1 (далее – заявитель) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2016 указанные судебные акты отменены, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 требование должника включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль») в рамках дела № А55-18291/2014 о банкротстве последнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-18291/2014 общество «Профиль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, заявитель одновременно осуществляет полномочия конкурсного управляющего обществом «Профиль» и должником.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отстраняя заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд округа руководствовался положениями статьи 19, 20.2, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришел к обоснованному выводу о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельному кредитору.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев