Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А75-13527/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3583



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижневартовск) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра № А75-13527/2014 по иску администрации города Нижневартовска (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 0,55 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 10, ул. Индустриальная, д. 21а, от здания ресторана «Планета», кафе, беседки, ангара, бревенчатых изб и передать его по акту приема-передачи администрации в срок не позднее одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре,


установила:


Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2015 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, как поданную в нарушении установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, повторно поданная апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение от 02.06.2015, суд признал, что в отведенный законом месячный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова