Определение от 11 ноября 2014 г. по делу № А40-111549/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1237



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-111549/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейн Инвест» (далее – общество «Грейн Инвест», должник),

у с т а н о в и л:


Дмитриева И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Грейн Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Заявление обосновано наличием у общества «Грейн Инвест» перед заявительницей подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-109658/2012 задолженности в размере 207 476 005 рублей 54 копейки, возникшей в связи с невыплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитриева И.Н. просит отменить указанные определение и постановления и разрешить вопрос по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы Дмитриевой И.Н. не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества «Грейн Инвест» процедуры банкротства, суды трех инстанций правильно исходили из того, что требование Дмитриевой И.Н. о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Статья 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Дмитриевой Ирине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов