Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А41-51109/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11617


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полигранд» ФИО1, граждан ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А41-51109/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее – общество «Полигранд», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 612 350 рублей (основной долг, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника – ФИО2 и ФИО3 – просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта наличия у ФИО4 (займодавца) на день заключения договора займа денежных средств в достаточном размере, а также факта получения указанных денежных средств должником.

Доводы об обратном по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Доводы, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о проведении экспертизы документов (договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовой книги) в целях проверки заявления о фальсификации были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Полигранд» ФИО1, гражданам ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов