Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А07-15811/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-10853



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по делу № А07-15811/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.05.2015 № А-31/15-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа (далее – администрация), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление по земельным ресурсам), российской общественной организации «Ассоциация фигурного катания Республики Башкортостан» (далее – организация), общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в целях проверки обращения общества на ограничивающие конкуренцию действия администрации и управления по земельным ресурсам, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а именно в оставлении заявления о заинтересованности при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020536:96 и 02:55:020536:97 в аренду без рассмотрения и предоставлении данных земельных участков в аренду иному лицу без проведения торгов, возбуждено дело № А-31/15-15.

По результатам проверки управление пришло к выводу об отсутствии со стороны администрации и управления по земельным ресурсам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем прекратило рассмотрение дела № А-31/15-15, о чем вынесло оспариваемое решение.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 15, 39, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 № 2081/09, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество отозвало свою заявку о заинтересованности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:97, однако предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:96 для строительства спортивного комплекса в отдельности не осуществлялось, в связи с чем заявка общества в неотозванной части не соответствовала условиям предоставления земельных участков; договор аренды правомерно заключен с организацией без проведения торгов ввиду отсутствия иных заинтересованных в его заключении лиц.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова