Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-152048/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19118



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ителла» (Московская область; далее - ООО «Ителла», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-152048/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу

по иску ООО «Ителла» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление), Хамовническому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – отдел), Федеральной службе судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о взыскании 39 426,75 евро стоимости хранения арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено закрытое акционерное общество «Алекса» (далее - ЗАО «Алекса», должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности ООО «Ителла» обоснованности расчета вознаграждения.

Также суды указали на то, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Ителла» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова