Определение от 30 апреля 2020 г. по делу № А50-15203/2016

79005_1436031

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-4933


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по делу № А50-15203/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буры и Пилы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 по распределению денежных средств от продажи залогового имущества – нежилого помещения, просил обязать конкурсного управляющего погашать задолженность по коммунальным платежам в размере 228 067 руб. 30 коп. и пени по дату фактического погашения основного долга со специального счета должника и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.20109 и округа от 13.02.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом, установлено погашение задолженности должника перед обществом по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 141 256 руб. 60 коп. в порядке пункта 6 статьи

138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге у Пономарева А.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обязанности должника как собственника залогового имущества оплачивать коммунальные платежи, в том числе издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев