Определение от 21 февраля 2022 г. по делу № А51-21809/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-20605


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу № А51-21809/2019 Приморского края,

по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция) от 09.10.2019

№ 20500А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далееобщество), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи от 09.10.2019 № 2192536696120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, гражданка ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, вступившим в законную силу 05.06.2020, заявление удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 28 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа жалоб, поданных Гофман С.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 13 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося в настоящем деле третьим лицом, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что общество относится к категории лиц, имеющих право потребовать от ФИО1, инициировавшей апелляционное и кассационное обжалования решения суда в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, и не в пользу которой приняты судебные акты, возмещения своих судебных расходов, понесенных непосредственно на стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства. При частичном удовлетворении заявления суды учли критерии отнесения расходов общества к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, а также критерии разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом суды отклонили довод ФИО1 о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из действовавших на момент рассмотрения судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства и сформированной судебной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880). Также судами была дана оценка доводу ФИО1 в отношении ранее

взысканных с административного ответчика (инспекции) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу. Судами указано, что вопрос о возмещении судебных расходов Гофман С.Е. не был разрешен в ранее вынесенном определении от 24.02.2021.

Выводы судов являются правильными, а доводы заявителя связаны с ошибочным толкованием арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова