Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-12466/2019

79005_1510840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-12828 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А45-12466/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 определение от 19.09.2019 отменено по безусловным основаниям, в отношении должника введена процедура реструктуризации, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 23.06.2020 оставил постановление от 17.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, в частности ссылается на изменение места жительства (Республика Крым).

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (решение суда общей юрисдикции от 26.01.2010), впоследствии неоднократно взыскивались проценты за пользование заемными средствами. Судебные акты должником не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что должник в настоящее время не работает, имущества и счетов в банках не имеет, о неоднократной смене места жительства ни ФИО2 (единственного кредитора должника, проживающего в г.Новосибирске), ни службу судебных приставов не известил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости рассмотрении дела о банкротстве должника Арбитражным судом Новосибирской области.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев