Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А57-19076/2017

79005_1411051

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-28512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу № А57-19076/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 13.02.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 и округа от 30.10.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судами установлен безвозмездный характер сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев