Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А13-3745/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2026 г. по делу № А13-3745/2024,

установил:

30 апреля 2026 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 15 января 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум

месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба была возвращена, так как подана обществом по истечении установленного срока и не содержала ходатайство о его восстановлении; платежное поручение, представленные в подтверждение уплаты государственной пошлины, не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика.

При настоящем обращении с кассационной жалобой недостатки, связанные с неправильным оформлением реквизитов платежных поручений, на которые заявителю было указано в письме Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 г., устранены.

По смыслу части 1 статьи 2913 АПК РФ именно заявитель обязан оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все требуемые документы, при этом данные действия должны быть произведены в предусмотренный процессуальным законом срок.

Между тем общество не обосновало, что послужило основанием для подачи первоначальной кассационной жалобы с пропуском установленного процессуального срока.

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2026 г. по делу № А13-3745/2024.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов