Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А46-2789/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-4926

Дело № А46-2789/2025
14 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2026 г. по делу № А46-2789/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Медиа» (далее – Общество) к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

установил:

суд первой инстанции решением от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и суда кассационной инстанции от 25 февраля 2026 г., удовлетворил в части иск, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Общества 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Омской области.


Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.


Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора о соавторстве, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения (без текста), в защиту которых лицензиатом, обладающим исключительной лицензией, предъявлен иск, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе об отсутствии у истца права на подачу иска.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Р.А.Хатыпова