СудАкт в соцсетях

Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-35647/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

79060_1514355

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» (далее – общество «ОРМОС-полимер») на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А41-35647/2019 по иску общества «ОРМОС-Полимер» к закрытому акционерному обществу «Аквасток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 118 060 руб. 97 коп; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 06.02.2019 в размере 567 221 руб. 76 коп и по день фактического исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Воскресенск и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением суда округа от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности истцом использования ответчиком спорной артезианской скважины.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ОРМОС-полимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов