Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А48-4181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-11172



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санадез-Профи» (далее – общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-4181/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению Администрации города Орла (далее – администрация) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.05.2018 по делу № 159-18/03 ТЖ о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества и общества с ограниченной ответственностью «Служба санитарной оценки объектов»,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки по жалобе общества в рамках дела № 159-18/03 ТЖ антимонопольным органом 11.05.2018 принято решение, которым в действиях аукционной комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (объект закупки «Оказание услуг по дезинсекционной обработке подвалов многоквартирных домов, находящихся на управлении МУП ЖРЭП (Заказчик)») установлены нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленное администрацией требование об оспаривании данных ненормативных актов, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, суды исходили из следующего.

Обращаясь в управление с жалобой, общество указало, что предоставленная вторым участником закупки лицензия не соответствует требованиям, заявленным в документации к электронному аукциону, с чем согласился антимонопольный орган.

Отклоняя позицию управления, суды установили, что аукционная комиссия при проверке содержания представленных лицензий, в том числе, их полноты и достаточности для оказания услуг, являющихся предметом закупки, обоснованно признала вторые части заявок на участие в аукционе соответствующими требованиям документации об аукционе. При этом комиссия действовала обоснованно, не выходя за пределы своих полномочий и не допуская самостоятельной оценки законности документации, а также выданных участникам лицензий.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санадез-Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации