Определение от 10 сентября 2025 г. по делу № А14-16114/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-16506

Дело № А14-16114/2021
11 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г., и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 районного потребительского кооператива (далее - кооператив) к предпринимателю ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить их снос и о признании отсутствующим права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 (правопреемников предпринимателя ФИО2), а также в части распределения судебных расходов, дело в отменной части направлено

на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходили из доказанности факта самовольного строительства, нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 и кооператива, а также наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых в части судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в данной части допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов