Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А45-7907/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5830


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (Кемеровская область, город Новокузнецк, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу № А45-7907/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (далее – общество «Сибирская регистрационная компания», город Новокузнецк) к закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – общество «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) о взыскании 8 647 рублей 40 копеек задолженности за услуги, связанные с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, общество «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (город Новокузнецк) (регистратор) заключили договор от 27.04.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В связи с односторонним отказом общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) от исполнения договора он прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг.

Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новокузнецк) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) от оплаты расходов, связанных с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг, определенных истцом в сумме 14 347 рублей 91 копейка, в полном объеме.

В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов) и порядке определения размера этих расходов сторонами не были согласованы, учитывая произведенную ответчиком оплату расходов в сумме

5 000 рублей, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата во внесудебном порядке покрывает все расходы истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов о недоказанности заявленных истцом расходов регистратора по формированию документов системы ведения реестра для передачи другому регистратору и расходов по подготовке системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг к хранению в течение пяти лет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу назначения судебной экспертизы отклоняются, поскольку противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

При таких условиях оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (Кемеровская область, город Новокузнецк) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова