Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А49-6634/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15062



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального образования – город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу №А49-6634/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» к муниципальному образованию – город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы, муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, о взыскании 91 706,45 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных при обслуживании многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 01.01.2013 по 30.04.2015, и 11 967,54 руб. пеней за период с 26.02.2013 по 25.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016, исковые требования ООО УК «Перспектива+» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, взыскание расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что спорные жилые помещения являются объектами муниципальной собственности. В этой связи суды пришли к выводу об обязанности МО – г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Установив, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 91 706,45 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, суды удовлетворили требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по внесению платы на содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги должна быть возложена на граждан, которые фактически проживали в спорных жилых помещениях, являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному образованию – город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков