Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А25-755/2019

79003_1764422

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-18927 (2)

г. Москва11 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А25-755/2019 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиниринг» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 600 000 000 рублей основного долга, 275 283 359 рублей 53 копеек процентов за пользование займом, 11 040 469 рублей 38 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2021 отменил судебные акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что судами не исследованы все фактические обстоятельства спора, касающиеся наличия или отсутствия оснований для установления требований и их субординации.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов