Определение от 21 июня 2026 г. по делу № А42-6658/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2026 г. по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-6658/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2026 г., решение суда отменено, принят новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 123.22, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с осведомленностью истца о нарушении его права, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост