Определение от 12 января 2015 г. по делу № А05-11268/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-6171



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Поиск» (ответчик, пос. Искателей Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 по делу № А05-11268/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамикс» (общество) к ЗАО «Концерн «Поиск» (концерн) о понуждении предоставить копии документов согласно перечню,



установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, концерн обязан предоставить обществу заверенные копии всех требуемых документов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2014 оставил решение от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе концерн просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о правах лица на самостоятельную защиту конфиденциальной информации, противоречивость выводов судов и возможность использования судебных актов в целях злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, последнее, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Суды установили, что запрос общества как акционера концерна о предоставлении документов содержит в себе обязательство не разглашать информации о деятельности последнего.

Утверждение концерна о том, что такое обязательство должно соответствовать форме, утвержденной приказом генерального директора концерна об утверждении форм документов об охране конфиденциальной информации, неосновательно, поскольку приказ является локальным документом, не подлежащим обязательному исполнению иными лицами.

Возможным злоупотреблением вследствие получения истцом корпоративной информации не может быть ограничено его законное право на получение такой информации.

В рассматриваемом споре наличие у истца интереса в получении конфиденциальной информации с целью ее опубликования не подкреплено доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем возражения ответчика обоснованно не приняты судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Концерн «Поиск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова