Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А57-23077/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 306-ЭС19-17532

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Инсар, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу № А57-23077/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (г. Саратов) к предпринимателю о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неизвещения о месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, несоразмерности взысканной неустойки нарушению с учетом отказа истца от поставки и возврата ему денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав обстоятельства исполнения договора от 08.11.2017 № 08/11/17 по представленным доказательствам и с применением статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания с предпринимателя договорного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Вопрос об уменьшении размера штрафа обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Довод предпринимателя о неуказании места проведения после перерыва заседания суда первой инстанции опровергается содержанием находящихся в общем доступе судебных актов, о которых предприниматель должен был осведомляться самостоятельно после извещения о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.А. Ксенофонтова