Определение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-8660/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС21-4381




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2021 г.



удья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина ФИО2 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу № А65-8660/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – истец), к гражданину ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о возмещении 10 718 585 рублей 16 копеек убытков лицом, входящим в состав органов управления хозяйственного общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков хозяйственному обществу. Признаков недобросовестного (неразумного) поведения руководителя, а также нарушение им принятых процедур при выборе контрагента по поставке товара и контроля за его действиями судами по материалам дела не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) сводятся к несогласию с данной судами в пределах своей компетенции оценки представленных доказательств, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход данного дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные, по его мнению, в деле № А65-8861/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в рассмотрении указанного дела не участвовал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1