Определение от 13 января 2017 г. по делу № А63-4418/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-13434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А63-4418/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – общество) о взыскании с граждански ФИО1 (далее – ФИО1) 52 117 рублей 95 копеек судебных расходов,

по иску ФИО1 к обществу, товариществу собственников жилья «Факел» (Ставропольский край, далее – товарищество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ставропольский край), ФИО3 (Ставропольский край), ФИО4 (Ставропольский край), ФИО5 (Ставропольский край), ФИО6 (Ставропольский край), инспекции Федеральной налоговой службы г. Кисловодску Ставропольского края (Ставропольский край, далее – регистрирующий орган),

о признании создания товарищества незаконным;

о признании регистрации товарищества в качестве юридического лица незаконной и возложении на регистрирующий орган обязанности по снятию

товарищества с учета как юридического лица и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующей записи,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований гражданке ФИО1, заявленных к обществу и товариществу, о признании незаконными создание и государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц товарищества и обязании регистрирующего органа аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 52 117 рублей 95 копеек судебных расходов. Указанные расходы включают издержки общества на оплату своего работника в связи с его участием в 2-х судебных заседаниях (суточных, расходов на проживание в гостинице и на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 51 617 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты ФИО1 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения вынесенных судебных актов по вопросу распределения судебных расходов и доводов жалобы ФИО1 не установлено.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в общем размере 51 617 рублей 95 копеек, суд исходил из того, что судебные издержки не выходят за рамки разумности, обществом представлены все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда, суточных, проживание в гостинице работника общества в связи с его участием в двух судебных заседаниях. Доказательств неразумности судебных издержек суду не представлено. При определении размера суточных судом

было учтено то, что выплата суточных определена Положением о служебных командировках работников общества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, ФИО1 не доказала этого обстоятельства, поэтому ее возражение не принято судами нижестоящих инстанций и не может являться поводом для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов в которой, не связаны с обстоятельствами, основанными на оценке доказательств.

Доводов о неправильном применении либо нарушении норм процессуального закона при определении размера судебных расходов и их распределении между сторонами настоящего спора в жалобе не приведено. При этом довод ФИО1 о том, что представленные обществом копии документов не являются надлежащими доказательствами понесенных им расходов, отклоняются как основанный на ошибочном толковании правовых норм самим заявителем.

Прочие доводы заявителя, по сути, являются попыткой пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке решения арбитражного суда от 30.09.2014 и определения того же суда от 09.10.2015 об отказе в исправлении опечатки по настоящему делу, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова