Определение от 31 марта 2010 г. по делу № 3-2/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-Г10-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и Л.А.Калининой

при секретаре Н.В.Царевой

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Мичкасского В.В. об отказе Квалификационной коллегии судей (ККС) Республики Мордовия от 18 декабря 2009 г. в рассмотрении его ходатайства о пересмотре решения ККС Республики Мордовия от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ККС Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2010 г., которым требование заявителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения В.В.Мичкасского, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

В.В.Мичкасский 14 января 2010 г. обратился в суд с заявлением, в кото- ром просил отменить решение ККС Республики Мордовия от 18 декабря 2009 г., так как последнее принято с нарушением процедуры рассмотрения его об- ращения (ходатайства), поскольку ст. 16 Положения о порядке работы квалифи-кационных коллегий судей (далее - Положение) не предусматривает такой ста- дии как «решение вопроса о возможности рассмотрения ходатайства». Несо- блюдением предусмотренных данной нормой условий рассмотрения ККС во- просов, отнесенных к ее компетенции, нарушено его право на приведение до- водов и представление доказательств в обоснование своей позиции, что преду- смотрено п.7 ст. 16 и п.4 ст.32 вышеназванного Положения.

По делу принято указанное выше решение, которое при признании обстоятельств проведения заседания ККС при наличии кворума и соблюдения установленного порядка, мотивировано тем, что ст.ст.21-26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и указанное выше Положение не предусматривают возможности принятия ККС реше- ний об отказе в рассмотрении ходатайств и заявлений, то есть доводы и требо- вание заявителя являются соответственно законными обоснованным.

В кассационной жалобе ККС Республики Мордовия указывается о несо- гласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявления В.В.Мичкасского.

В обоснование жалобы отмечается то, что заявитель неоднократно обра- щался в ККС по вопросу пересмотра ее решения от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и по ним принимались решения по существу. Новое обращение заявителя, решение ККС по которому является предметом обжалования и настоящего рассмотрения, по существу повторяет ранее рас- смотренные, в связи с чем, решение ККС от 18 декабря 2009 г. не нарушает ус- тановленных требований рассмотрения, заявлений, а следовательно и прав заявителя и у суда не было оснований для удовлетворения его требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела следует, что решением ККС Республики Мордовия от 27 января 2006 г. на Мичкасского ВВ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с обстоятельствами рассмотрения им неподведомственного судам общей юрисдикции дела и примене- ния по нему обеспечительных мер.

Решением этой же ККС от 31 августа 2007 г. Мичкасскому ВВ. отказано в пересмотре решения от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что указанные им основания обращения с таким тре- бованием вновь открывшимися обстоятельствами не являются и последнее на- правлено на переоценку обстоятельств дела и вывода коллегии. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2007 г. заявление Мичкасского В.В. об обжаловании данного решения ККС оставлено без удовлетворения.

Решением ККС от 25 апреля 2008 г. Мичкасскому ВВ. отказано в удовлетворении аналогичного требования с ссылкой на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 февраля 2008 г. № 3-П, так как признано, что положения последнего не требуют пересмотра решения ККС от 27 января 2006 г. Решением Верховного Суда Республики от 2 июня 2008 г.



жалоба Мичкасского В.В. на данное решение ККС оставлена без удовлетворения.

Решением ККС от 28 августа 2009 г. Мичкасскому В.В. отказано в рассмотрении заявленного им аналогичного предыдущему требования, поскольку его основанием также является указанное выше Постановление Конституцион- ного Суда Российской Федерации и по нему ККС высказано суждение по существу (25.04.2008 г.). Данное решение ККС заявителем не обжаловалось.

Решением ККС от 30 октября 2009 г. Мичкасскому В.В. вновь отказано в пересмотре решения от 27 января 2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при ссылке в заявлении о наличии таковых последних указано не было. Это решение ККС заявителем не обжаловалось.

Решение ККС от 18 декабря 2009 г. об отказе Мичкасскому В.В. в рассмотрении его ходатайства о пересмотре решения от 27 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что указанное им основание для этого, а именно, находящиеся во взаимосвязи постановления Конституци- онного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. № 211-10, от 28.02.2008 г. № 3-П, от 27.11.2008 г. № 737-О-Р и ст.4 Положения в порядке работы ККС, которые уже являлись предметом разбирательства коллегии и по ним принима- лось решение по существу. Повторное рассмотрение ходатайства по аналогич- ным основаниям является нецелесообразным и не соответствует смыслу закона.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу пра- вильным.

Согласно ст.ст.21-26 Федерального закона «Об органах судейского сооб- щества в Российской Федерации» производство в ККС предусматривает проце- дуру подготовки и другие стадии работы коллегии по рассмотрению представ- ленных материалов.

Вывод ККС в решении от 18 декабря 2009 г. и доводы кассационной жалобы в части того, что рассматриваемое обращение (ходатайство) Мичкасского В.В. являлось повторным, так как его аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения и суждения, их новое рассмотрение является нецелесооб- разным и противоречит смыслу закона, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, по сравнению с решением ККС от 25 апреля 2008 г., когда рассматривалось ходатайство заявителя в связи с постанов- лением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, его новое за- явление мотивировалось и другими актами указанного суда, суждение по кото- рым сделано вне рамок установленной процедуры, а путем отказа в рассмотрении заявленного ходатайства. Из протокола заседания ККС от 18 декабря 2008 г. следует изначальное решение вопроса о возможности рассмотрения ходатайства заявителя, результатом чего и явилось принятие решения с ссылкой на решение коллегии от 25 апреля 2008 г. При указании в резолютивной части решения об отказе в рассмотрении заявленного ходатайства, вывод по последнему сделан на основании оценки указанных заявителем обстоятельств, хотя их ис- следование не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия



определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2010 г. ос-

тавить без изменения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии су-

де Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Пирожков

Судьи Г.В.Макаров

Л.А.Калинина