Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-52015/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19234



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-А» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу № А40-52015/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-А» (далее – истец, общество) к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (Московская область, далее – третье лицо),

о взыскании 10 907 446 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 28.12.2011 № 28-12-11,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с учреждения (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.12.2011№ 28-12-11, право требования которой перешло к обществу по договору цессии от 20.01.2014 № 3, заключенному с третьим лицом (генподрядчик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы не соответствуют условиям договора подряда, выполнены с существенными недостатками, их результат не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем не подлежит оплате заказчиком.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова