Определение от 12 августа 2022 г. по делу № А26-9602/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС22-13951




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 августа 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Республика Карелия, заявитель, далее – ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия 05.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.03.2022 по делу № А26-9602/2020,

установил:

заявителем 22.06.2022 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ФИО1 01.07.2022 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины в меньшем размере.

Заявитель 02.08.2022 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации направил кассационную жалобу, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ФИО1) ссылается на нахождения на нетрудоспособность в период с 25.03.2022 по 15.04.2022 и последующее нахождение в командировке (с 28.04.2022 по 28.05.2022).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.03.2022 и, следовательно, на дату направления заявителем настоящей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В свою очередь, в соответствии со статьями 59, 61, 62 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Нетрудоспособность заявителя и его нахождение в командировке не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на обжалование судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации через своего представителя.

Из приложенных к кассационной жалобе копий судебных актов следует, что представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2022) присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть, и, следовательно, 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) ему стало известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы. Судебный акт в полном объеме был размещен в общедоступном банке судебных решений в электронном виде. Судом кассационной инстанции не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебного акта. При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для ознакомления с содержанием постановления окружного суда и для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Повторная подача кассационной жалобы после устранения причин, по которым кассационные жалобы возвращались заявителю, не прерывает срок для подачи жалобы.

Устранение недостатков, послуживших основанием к возврату кассационных жалоб, не является уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Кодекса, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 Кодекса, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса подлежат кассационная жалоба и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить гражданину ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по квитанции № 1-5-706-185-009 от 01.08.2022.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова