Определение от 27 сентября 2006 г. по делу № 3-223/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-Г06-34


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 г. дело по за- явлению Логинова Р.В. об оспаривании абзаца 3 ст.4 и ст.7 Закона Санкт- Петербурга от 11 июля 2005 г. № 332-49 «Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге» по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2006 г., которым в удовлетворении заявленных требований Логинову Р.В. было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя Корсун О.Н., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Рылеева A.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой A.B., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

15 июня 2005 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 11 июля 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга № 332-49 «Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге».

Из преамбулы статьи 1 этого Закона, следует, что он в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» определяет основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге и устанавливает администра- тивную ответственность за нарушение требований настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог (пункт 2 статьи 1).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга установлены следующие основ- ные понятия, используемые в нем:

- временное ограничение движения транспортных средств на дорогах - запрещение на определенный срок на дорогах или отдельных участках дорог движения, остановки и стоянки транспортных средств с использованием предусмотренных действующим законодательством технических средств организации дорожного движения;

- прекращение движения транспортных средств на дорогах - запреще- ние на дорогах или отдельных участках дорог движения, остановки и стоян- ки транспортных средств с использованием предусмотренных действующим законодательством технических средств организации дорожного движения.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга установлено, что Правительство Санкт-Петербурга:

- осуществляет временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах по основаниям, указанным в статьях 4 и 5 настоящего Закона Санкт-Петербурга;

- устанавливает порядок организации движения транспортных средств при временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах;

- информирует жителей Санкт-Петербурга о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга установлено, что основаниями прекращения движения транспортных средств на дорогах являются:

- проведение мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения;

- обеспечение графика движения маршрутных транспортных средств;

- проведение ремонтно-строительных и других работ на дорогах;


- возникновение угрозы безопасности дорожного движения.

Статьей 7 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах.

Индивидуальный предприниматель Логинов Р.В. обратился в суд с за- явлением, в котором просил признать недействующими абзац 3 ст.4 и ста- тью 7 указанного Закона Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что содержа- щиеся в них положения противоречат федеральному законодательству и ущемляют его права на осуществление перевозок пассажиров маршрутным такси.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губер- натора Санкт-Петербурга заявленные требования не признали, считают, что оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга не противоречат феде- ральному законодательству и другим нормативным правовым актам, на ко- торые ссылается заявитель, и не нарушают его права.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных Логиновым Р.В. требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда, утверждая, что выводы суда, положенные в обоснование отказа, сделаны ошибочно, в противоречии с положениями и принципами Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодатель- ства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим ос- тавлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б, к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, адми- нистративное, административно-процессуальное законодательство находят- ся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 73 Конституции Российской Федерации установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъек-тов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В силу статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 г, № 196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и иму- щества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочих мероприятий посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулиро- вания деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других норма- тивных документов, а также посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Как следует из статьи 4 названного Федерального закона в систему за- конодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что федеральным законодательством (ст. 14 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 г.) вопросы временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения переданы на рассмотрение уполно- моченным на то должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п.2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге» - временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.

Согласно статье 3 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга осуществляет временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах по основаниям, ука- занным в статьях 4 и 5 настоящего Закона; устанавливает порядок организации движения транспортных средств при временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах; информирует жи- телей Санкт-Петербурга о временном ограничении или прекращении дви-жения транспортных средств на дорогах в порядке, предусмотренном статьей 6 оспариваемого Закона.

С учетом этого, судом правильно сделан вывод о том, что Закон Санкт-Петербурга № 332-49 от 11 июля 2005 г. принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Судом обоснованно признано несостоятельным утверждение заявителя о том, что обеспечение графика движения маршрутных транспортных средств не связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 г. № 75), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2 во исполнение Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», к вопросам обеспечения безопасности движения относятся, в частности, вопросы установления и экс- плуатации маршрутов движения пассажирского транспорта.

Судом правильно обращено внимание на то, что в силу п.п. 4.15-4.19, пункта 5.1 указанного Положения, решение вопроса об открытии автобусно- го маршрута или о продолжении эксплуатации действующего маршрута от- несено к компетенции соответствующих органов исполнительной власти после обследования маршрута комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти. Согласно пункту 5.8 данного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения требованиями данного Положения рекомендуется руководствоваться органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного само- управления, осуществляющим функции управления деятельностью по удов- летворению потребностей населения в автобусных перевозках и обеспече- нию безопасности этих перевозок.

19 января 2000 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга № 19-4 «О наземном пассажирском мар- шрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга № 19-4).

Согласно статье 1 этого Закона он регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрут- ным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге.

С учетом анализа приведенных правовых норм, судом сделан обосно- ванный вывод о том, что осуществление со стороны органов исполнительной власти Санкт-Петербурга мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог путем установления оптимальных маршрутов и графика движения на-земного пассажирского маршрутного транспорта не противоречит дейст- вующему законодательству.

Довод заявителя о том, что оспариваемое положение статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 332-49 противоречит статье 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» судом проверен и признан неосновательным, поскольку установ- ленное в оспоренном положении правило распространяется в равной мере на всех участников дорожного движения, не создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не имеет сво- им результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, и, следовательно, оно не может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Возложенные указанными Законами Санкт-Петербурга № 19-4 и № 332-49 на Правительство Санкт-Петербурга функции по организации дорожного движения в целях его безопасности при осуществлении пассажир- ских перевозок носят административно-правовой характер и не могут быть расценены как функции хозяйствующего субъекта.

Судом также обоснованно указано, что права индивидуальных пред- принимателей - маршрутных перевозчиков, в том числе и Логинова Р.В., самостоятельно, по своему усмотрению определять маршруты движения и расписание движения при осуществлении перевозок пассажиров принадле- жащим им транспортом ограничены Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» и принятыми в соответствии с ним в установленном порядке иными нормативными правовыми актами, в том числе Законами Санкт-Петербурга №№ 19-4 и 332-49, и именно в той мере, в какой это не- обходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц - участников дорожного движения на безопасные условия движения по доро- гам Российской Федерации.

Именно с этой целью и был принят оспариваемый заявителем закон.

Основания прекращения движения транспортных средств на дорогах обусловлены проведением мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения, а также обеспечения графика движения маршрутных транспортных средств. К числу оснований отнесены также случаи про- ведения ремонтно-строительных и других работ на дорогах, а также возник- новение угрозы безопасности дорожного движения.

По этим же основаниям допускается и временное ограничение движения транспортных средств на дороге.

Судом дана правильная правовая оценка положениям оспариваемого закона, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Логиновым Р.В. требования.

Обоснованными следует признать и суждения суда относительно установления статьей 7 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга администра- тивной ответственности за нарушение порядка организации движения

11Ч1ИП , транспортных средств на дорогах при ограничении или прекращении движения.

Отказывая Логинову Р.В. в удовлетворении его требования и в этой части, суд правильно сослался на наличие у субъекта Российской Федерации права принятия соответствующих норм административно-правового регули- рования вопросов безопасности дорожного движения вне рамок норм федерального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба Логинова Р.В. не содержит доводов, опровергающих обоснованность сделанных судом выводов, то удовлетворе- нию она не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского городского суда является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2006 г. ос- тавить без изменения, ка Логинова Р.В. - без удовлетво- рения.

Председательствующий Судьи ак