Определение от 24 января 2018 г. по делу № А32-32033/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-20987

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-32033/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по тому же делу по иску банка к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 200 000 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В обоснование требований о взыскании убытков банк ссылался на незаконные действия судебного пристава по отмене запрета регистрационных действий, повлекшие утрату возможности получения денежных средств, присужденных Первомайским районным судом города Краснодара в рамках дела № 2-69/2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности утраты возможности принудительного исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, поэтому отказали в иске в связи с отсутствием необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на государство обязанности возмещения убытков.

Несогласие банка с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами в пределах компетенции, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова